Anayasanın  139 . Maddesindeki ;  
                                                                                                                     HAKİMLİK ve SAVCILIK  TEMİNATI ile ilgili ÖNERİ....

    " BEN 40 YIL KÜRSÜLERDE ADALET DAĞITMAYA UĞRAŞ VERMİŞ 

EMEKLİ BİR  HAKİM.... VE 10 YILA YAKIN BİR SÜREDİRDE  SAVUNMA 

 MESLEĞİ BÖLÜMÜNDE YER ALMIŞ AV. OLARAK;

     BU  YAZIYI ÜZÜLEREK , KALEME ALDIM....

    - CHP.nin HUKUKÇU KURMAYLARI....SAYIN KILIÇDAROĞLU... 

SAYIN MİLLETVEKİLLERİ....

      ANAYASAYA KONMASINI İSTEDİĞİNİZ - HSK - İLE İLGİLİ

  DÜZENLEME  ÖNERİSİNİ ÇEKİNİZ....

       BU ÖNERİ; MEVCUT  DÜZENLEMENİN DE  GERİSİNDEDİR....
   
       YARGI  ve YARGI MENSUPLARI; SİYASAL  İRADENİN BASKILI BİR

 TUTUMU ALTNA ALINMAK İSTENİYOR....            

 TARİHİ SİZİ AFETMEZ...."
      
        Yargı Kurumlarının  BAĞIMSIZLIĞINI ve GÜVENİLİR OLMASINI  

Sağlamadan; HUKUK DEVLETİNDEN SÖZ EDİLEMEZ...

     "  Hakimler ve savcılar azlonulamaz, kendileri istemedikçe Anayasada gösterilen yaştan önce emekliye  ayrılamaz ; bir mahkemenin veya  kadronun kaldırılması sebebiyle de olsa, aylık, ödenek ve diğer  özlük haklarından yoksun kılınamaz. Birinci sınıfa ayrılan ve  birinci sınıf olan  hakimler ve savcılar ancak  mahkeme kararıyla, kendi rızalarıyla veya  kanunun  öngördüğü  bir  nedenle  başka bir yere atanabilirler.
     Meslekten çıkarılmayı gerektiren bir suçtan  dolayı  hüküm giymiş olanlar, görevini  sağlık bakımından yerine getiremeyeceği  kesin olarak  anlaşılanlar  veya meslekte kalmalarının  uygun olmadığına  karar verilenler hakkında  kanundaki istisnalar  saklıdır."
      Önceki düzenlemenin  ilk fıkrası  korunmuş ve bu fıkraya bir ekleme yapılmıştır.
      "Birinci sınıfa ayrılan ve birinci sınıf olan  hakimler ve savcılar ancak mahkeme kararı ile, kendi istekleriyle  veya  kanunun  öngördüğü  bir nedenle  başka bir yere  atanabilirler , düzenlemesi eklenmiştir.
       İkinci fıkra yerinde bırakılmıştır.
          xxxxx
      HAKİMLİK ve  SAVCILIKI MESLEĞİ DÜZENLEMESİ olan 140.  Maddeye  ekleme yapılmıştır.
       Bu düzenlemenin  ilk fıkrası  yerini korumuş ve " Hakimlik ve savcılık  meslekleri arasında  geçiş  kendileri istemedikçe  mümkün değildir." düzenlemesi önerilmektedir. Doğru ve yerinde olan bir öneridir.
       Maddenin 2. ve 3. fıkralarındaki düzenleme yerinde bırakılmıştır.
      Hakim ve savcıların YAŞ Sınırı da 65 den 70 yaşına çıkarılmıştır.
      "Hakim ve savcılar İDARİ  Görevleri yönünden Adalet Bakanlığına  bağlıdır. " düzenlemesinin kaldırılması talep edilmiştir.
     Yine ; Adalet Bakanlığında  idari görev  alacak hakim ve savcıların birinci  sınıf olması  zorunlu hale getirilmiştir.
     Maddeye ADLİ KOLLUK Teşkilatının  Kurulacağı hükmü de önerilmiştir.
            xxxxx
      HAKİMLER KURULU DÜZENLEMESİ  159. MADDE İle ÖNERİLMİŞTİR.
      Düzenleme ile  önceki HSK. ikiye ayrılmak suretiyle, İKİ AYRI KURUL olarak önerilmektedir. ANAYASANIN 159. Maddesi HAKİMLER KURULU ve 160. Maddesi de SAVCILAR KURULU  olarak düzenlenmesi önerilmektedir.
      a) HAKİMLER  KURULU: bu KURUL; -15- onbeş ÜYEDEN Oluşmaktadır.
      Maddenin 3. Fıkrası ;     
       -Yargıtay  iki Üye,                                                                                -Danıştay 2 Üye,                                                                                                -T.BAROLAR BİRLİĞİ BİR ÜYEYİ doğrudan Genel Kurulunca DOĞRUDAN doğruya seçecektir.
      -CUMHURBAŞKANI 2 Üye seçecektir. Bit Üyeyi en az 15 yıl Öğretim Üyeliği yapan HUKUK  Prf.ler arasından, diğerini ise FİİLEN 20 Av.lık Yapmış Avukatlar arasından seçecektir.                                                                  -KURULUN  8 ÜYESİNİ ise TBMM seçiyor. TBMM, 3 ÜYEYİ BÖLGE 
ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKAN ve ÜYELERİ Arasından....                        2 ÜYEYİDE BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKAN ve ÜYELERİ ARASINDAN.... Bir ÜYEYİ ADLİ YARGI İLK DERECE Mahkemesi Hakimleri arasından...Bir ÜYEYİDE İDARİ YARGI HAKİMLERİ Arasından ...Bir ÜYEYİ de; YÖK-Yüksek Öğretim Kurulu tarafından gösterilecek ÜÇ HUKUK Prf. leri arasından TBMM. seçecekmiş.....
    
    TBMM.de  yapılacak olan SEÇİM ve SEÇİMİN USULÜNE gelince;
Her BOŞ ÜYELİK için; TBMM Üye Tam Sayısının  2/3 Çoğunluk aranacak. Bu oran içinde İKİ TUR SEÇİM Yapılacak. Bir sonuç alınamazsa; 2. OYLAMADA En ÇOK OY ALAN İKİ Arasında KURA ÇEKİLECEKMİŞ.
     Adalet Bakanı ve Müsteşarı KURULDAN Çıkarılmış...
     15 Kişilik Kurul Başkanını ve Daire Başkanlarını kendi Üyeleri arasında seçecekmiş...
      Adalet Bakanlığındaki Hakimlerle ilgili Birimleri de KURULA Bağlamış...
      KURULA; Müfettiş Hakimleri veya Kıdemli Hakimleri eliyle Hakimlerin Denetimini ve Şikayetleri inceletme  Yetkisi verilmiştir.
      KURULA; Mesleğe Kabül, Disiplin cezası yanında Meslekten ihraç Yetkilerini belirleyen kurallar önerilmiştir.
    xxxxxxxx
    Sayın 6. MASANIN BU ÖNERİSİ; Mevcut DÜZENLEMEDEN DAHA SIKICI ve GERİDİR....
    Bu ÖNERİYİ; Sayın 6. MASA ÇEKSİN....TBMM de getirmesin...
      TBMM. HSK .ya ÜYE SEÇMESİ düşünülemez....
     HSK.ya ÜYE SEÇİMLERİ; İKTİDAR ve ANAMUHALEFET  Partilerinin Genel Merkezleri yanında; İL-İLÇE Teşkilatları....Hatta etkili Mahalli Politikacılarının TEKELİNE VERİLYOR....
      Sayın 6. MASA; bu ÖNERİ Lütfen GERİ ÇEKİNİZ....
      Yargı Mensuplarının belirlenmesinde; SİYASİ KURUMLAR Uzak durmalıdır....
        HSK. da görev alacak bu 15  HAKİMİ;
        -YARGITAY 9 ASIL ÜYE ve 3 YEDEK ....DANIŞTAY 7 ASIL  ÜYE ve 2 YEDEK ÜYE...Kendi Başkan ve Üyeleri arasında SEÇEBİLİRLER...
     HSK; Kendi  ÜYELERİ aralarında BİR BAŞKAN ve BİR de BAŞKAN VEKİLİ ...DAİRE BAŞKANLARINI Kendi aralarında Seçebilirler...
       SİYASİ ve İDARİ BİRİMLERİ.....Lütfen Yargı Mensuplarının belirlenmesinde söz sahibi yapmayınız....
       CHP Kurmayları...Ve Sayın KILIÇDAROĞLU....CHP.nin HUKUKÇU Milletvekilleri neredesiniz?
       Diğer Siyasi Partilerimize mensup HUKUKÇU MİLLETVEKİLLERİ....Sizler nasıl düşünüyorsunuz?
        xxxxxx
    6. LI  MASA ,Anayasanın  160. Maddesi olarak da  SAVCILAR KURULU Önerisini sunmaktadır.
     SAVCILAR KURULU; Hakimlik ve Mahkemelerin esaslarını göz önünde tutarak, görev yapması için kurulması isteniyor.
     SK; 12 ÜYEDEN Oluşuyor  ve İKİ DAİRE Olarak çalışması öneriliyor.
     -Kurulun Başkanı ADALET BAKANI, MÜSTEŞARI, YARGITAY C. BAŞSAVCISI, DANIŞTAY BAŞSAVCISI  Doğal ÜYELERİ...
      CUMHURBAŞKANI, KURULUN 2 ÜYESİNDEN ; BİRİSİNİ, EN AZ 20 YIL   HUKUK  ÖĞRETİM ÜYELİĞİ YAPMIŞ PRF.lardan, BİRİSİNİ ise en az  20 YIL AV.LIK YAPMIŞ AVUKATLARDAN  Seçiyor.
     BİR ÜYEYİ de TBB Genel Kurulu seçiyor.
     KURULUN 5 ÜYESİNİ ise TBMM seçiyor.
     TBMM bir Üyeyi TBB.nin göstereceği  ÜÇ ADAY ARASINDAN,
     TBMM. 4 Üyeyide TBMM.ne başvuru yapan Savcılar arasında  2/ 3 çoğunlukla seçecektir. Bu çoğunluk sağlanamaz ise; TBMM de ikinci oylamada en çok oy alan iki aday arasına KURA ile belirler.
    SK kendi Üyeleri arasında DAİRE Başkanlarını seçer.
     Tüm C. Savcıların Atama ve özlük işlerini yürütür.
      Buradan da katılamayacağım yanlışlıklar bulunmaktadır.
      Adalet Bakanı ve Müşteşarı doğru bir belirleme...
      Yargıtay C. Başsavcısı ve Danıştay Başsavcısı da doğru birer belirleme...
     Diğer ÜYELER İse; YARGITAY CEZA DAİRELERİNİN Seçim ile belirlemesi...Aynı zamanda da DANIŞTAY Genel Kurulunun belirlemesi daha uygundur.
      xxxxx
     Benim , her zaman savunduğum görüş;
     HAKİMLER -SAVCILAR KURULU BİR ARADA OLMAZ ve de OLAMAZ....
    SK.da; ADALET  BAKANI ve MÜSTEŞARININ OLMASI DOĞRU...YARGITAY-DANIŞTAY BAŞ SAVCILARININ DA OLMASI DOĞRU...
    Diğer ÜYELERİ neden SİYASİLER BELİRLİYOR?
    Yüksek Mahkemeler ÜYELERİ Arasında belirlesinler...
     HK.da açıklarken  beyanlarda bulundum....
    Buradaki ÜYE BELİRLEMEDEN ; neden  SİYASİ KURUMLAR SÖZ SAHİBİ?
       xxxxx
     YARGI KURUMLARI ; kendi Birimlerinin Başkan ve Üyelerini; SİYASİLERİN SÖZ SAHİBİ olmadan belirleme yapmalıdırlar.
     Ancak; BU ÖNERİ DE; YARGI , SİYASİ KISGACA ALINMAKTADIR...
        Saygı ile...